The roots of the rise of populism

Following the election of Donald Trump, there has been a spat of various explanations as to why he has won. Let me synthesize here the various explanations that I have been able to find so far. I find this discussion fascinating not only for scientific reasons, but also because they speak to what seems to be major changes affecting all the western democracies.

1. The losers of trade globalization strike back: white blue collar workers that have been hit by globalization vote for more protection from foreign workers. The best illustration of this phenomenon is Branko Milanovic's elephant graph. The middle class in developed countries has seen stagnating incomes since 1988 (and even earlier) and has in consequence radicalized. This explanation seems to have a grain of truth. Recent work by David Autor, David Dorn, Gordon Hanson and Kaveh Majlesi shows that in US counties harboring more industries competing with Chinese exports, workers not only lose their jobs, have lower earnings and are in worse health, but they also tend to vote for more extreme republican candidates.
2. The losers of technological change rebel. Erik Bryjlnofsson has tweeted this graph: the vote for Trump seems to be correlated with how much a share of a county's jobs are routine. David Autor, along with various over coauthors, has shown that a huge change in advanced economies has been the progressive disappearance of middle level routine jobs yielding to a polarization of the job market: only highly skilled tech jobs or very low skilled service jobs increase in the economy, while middle level industry and clerk type jobs are replaced by robots and computers. 
3. The white majority feels threatened by the rise of the ethnic minorities. The idea is that the modern welfare state is easier to maintain when there is ethnic homogeneity. The main reason seems that we are less generous with people that do not look like us. The increase in the size of the Hispanic and African-American communities might have triggered a fear reaction by the white majority that is now trying to protect itself by restricting access to citizenship or even deporting immigrants. Recent results for Austria by my IAST colleague and friend Charlotte Cavaillé seem to give some credit to that explanation. Charlotte and her coauthors find that natives competing with immigrants for access to public housing vote more for the far right.
4. It's Fox News: Simon Wren-Lewis has a very nice post where he discusses recent evidence on the persuasive impact Fox News has on election outcomes.
5. Democrats simply did not turn out for Hillary. David Yanagizawa-Drott has a put together a really nice graph that shows that Hillary has failed to mobilize Democrat voters. 
   
6. It's the economy, stupid! It turns out that, back in March, Ray Fair's model was predicting a Republican win. The explanation comes from the penalty of having two consecutive Democrat mandates before the actual election and the weak economy. Both of these factors gave a strong lead to any Republican candidate.

What to make of all that? Explanations 1 to 3 are the most frightening. They suggest that the model of the modern western welfare state is under jeopardy under the combined forces of globalization (trade and migration) and of technical change. These explanations are extremely dispiriting since it seems extremely hard to conjure up solutions to respond to the challenges raised by these changes. I'd love to think that it is only 6!

Pourquoi les français sont malheureux au travail et que faire pour que ça change ?

Cela fait plusieurs années maintenant que je m'intéresse de très près à l'éducation des enfants et au management. Je suis très heureux de pouvoir commencer à faire entrer ces thèmes dans mon projet de recherche. Je posterai dans le futur de manière plus régulière sur ces questions, notamment en français car un de mes objectifs est d'avoir un impact concret sur les pratiques des parents, des enseignants et des managers. 

En attendant, je donne, à l'invitation de l'association des Alumni de TSE, une conférence assez programmatique sur ces thèmes le 8 avril prochain à Paris. Voici le texte décrivant le thème de la conférence:

Les Français sont malheureux au travail, de nombreux indicateurs nous l’indiquent. Comment expliquer que le travail soit pour les Français un lieu de stress et d’angoisse et non un lieu d’épanouissement et de bien-être? Quelles solutions peut-on apporter pour changer cet état de fait? Sylvain Chabé-Ferret défendra sa conviction que le malaise français au travail est le produit d’une interaction néfaste entre deux défiances. D’une part, les entreprises ne font pas confiance à leurs salariés, et leur imposent des pratiques managériales et organisationnelles autoritaires, hiérarchiques et stressantes. D’autre part, les salariés supportent ces pratiques parce qu’ils ne font pas confiance à leur ressenti et à leurs émotions et hésitent à reconnaître leur souffrance et à agir en conséquence. Pour lui, ce divorce entre le ressenti profond des salariés et ce qu’ils s’autorisent à penser, trouve son origine dans une structure psychologique qu’il appelle le Faux-Self. Le Faux-Self est construit dans l’enfance par des pratiques parentales et éducatives répressives de l’expression des émotions et des aspirations des enfants. En combinant économie, psychologie, anthropologie et neurologie, Sylvain nous montrera l’origine du Faux-Self et ses impacts dans la société et sur les actions des individus. Sylvain suggérera ensuite des pistes de pratiques parentales, éducatives et managériales respectueuses du Self et présentera les preuves que nous avons de leur efficacité. Enfin, il conclura par quelques conseils pratiques à destination des jeunes diplômés pour leur permettre de mieux écouter leurs émotions et de suivre leurs aspirations de manière à être plus heureux dans leur job et à contribuer à changer la société en profondeur.

Quelques places sont réservées aux extérieurs. Laissez un message en commentaires pour recevoir une invitation.